山东女子带领未成年子女去偷栗子孩子溺亡，女子索赔三十万，法院咋判的？

法院咋判的

“她带着孩子偷栗子溺亡，凭什么要我赔偿？”山东日照，一女子带领未成年子女进入某植物研究所，不料，孩子掉入蓄水池，女子闻声跳入水中，将孩子托到池边上，但是，自己不幸溺亡。事后，家属将植物所起诉到法院，要求承担30%的责任，一审判决植物所承担5%的责任，判赔5万余元，植物所不服，认为一分钱都不应该赔偿，上诉到二审法院。

这里是一处个人承包的植物研究所，外墙已经倒塌，未及时修缮，人员可以自由出入，而植物所内有水池、水库等危险区域，也没有围栏、遮盖等改善救助措施，据此，一审认为，植物所未尽到安全注意义务，存在安全隐患，应承担5%的责任。

对于，这样的判决结果，植物所无法接受，认为这无异于在纵容犯罪行为，误导社会大众对犯罪行为的合理认识和评价，它提出了自己的理由。其一、植物所是私人承包，用于植物栽培种植的私有空间，法律没有规定私有的植物所应设置围墙并保持完好，也没有规定用于灌溉的水池需要增加围栏、遮挡警示标识。

再说，植物所地处农村，没有农民在其种植区设置围墙，人员皆可自由出入，承包人与宾馆车站广场等公***场所的管理人和群众活动的组织者不同，不需要对不特定第三人承担安全保障义务。其二、女子擅入他人所有的植物所盗窃栗子等农产品是违法行为，该违法性质不以植物所是否及时修缮围墙为改变。

换句话说，是否设置围墙，不是其实施犯罪行为的正当理由，该行为违反了刑法的禁止性规定，不具有法律保护的正当性和合法性。其三、女子是成年人，应知未经允许不得进入他人私有空间的道理，其明知自己的行为违法，对环境不熟悉，在实施盗窃行为的过程中，又对未成年子女属于监护，终致意外发生，其行为是故意实施的风险行为，应自行承担后果。

倒塌的围墙处也有醒目的“禁止入内”几个大字，事发地也有明显高于地面的围墙，因此，植物所认为自己已经尽到了注意义务。植物所，尽了最大的努力，希望能改变判决结果，可惜又失败了，二审认为，虽然，植物所是个人空间。

但是，内部建有蓄水池，存在一定的安全隐患，理应采取修建围墙、在水池周围设置围栏，警示标志等防护措施，防止他人随意进入以致发生危险，而女子擅自带孩子进入，也存在过错，最终综合考虑双方的过错，酌定植物所承担5%的责任，并无不当，判决维持原判。

安全保障义务，最初的适用范围限制在“经营者”之中，经营者对进入经营场地的消费者、潜在消费者及人员的财产，安全承担安全保障义务，后来，又扩大到车站、广场等更多的公***领域范围，该义务来源来自于法律规定、合同义务、附随义务，决定了其适范围并非没有限制，需要符合法律法规，行业习惯，社会一般认知。超出该范围发生的损害后果，应当由行为人自行承担。

该植物所内建有水池等危险设施，就应当使用围墙将其与其他公***领域隔离开，就像他们认为农民也没有在地里设围墙，可是，通常的农田，也没有敞开的深水池，最终，围墙破损，使得此处危险暴露在公***领域中，即便没有女子发生意外，也可能会致使其他孩童，牲畜发生危险，因此，二级法院均认为植物所有过错，应承担赔偿责任。

假如，此处围墙完好，女子仍执意翻墙进入，那么，这种情况下，女子发生意外就与他人无关了，在实务中，很多擅入者身亡，责任自负的案例。本案也警示所有的经营者、管理人安全重于泰山，对于危险源，一定要做好防护、隔离措施，一句私人空间，并不是法律免责的理由。