三国演义跟三国志，内容相差有多大？究竟哪个更接近历史？

论具体历史事件和细节，自然是陈寿的《三国志》更接近史实，但是论宏观史观，还是《三国演义》更接近史实！

为什么这么说，对第一句话，应该异议不多，许多朋友也都提到了了，作为一个生活在三国时期的人，陈寿可以掌握第一手史料，具体事儿上可信度更高是肯定的，比如空城计不是诸葛亮而是孙坚，鞭打督邮的不是张飞而是刘备，单刀赴会的是鲁肃而非关羽等等，还有很多，不列举了。其实这是可以理解的，因为《演义》是小说，本身情节就是允许虚构的。

重点说说第二句话，宏观史观更接近史实的是《三国演义》。由于受到自身身份的限制，作为蜀汉降臣、也是晋朝史官的陈寿不可能说出历史真相，因此《三国志》虽然名为“三国”，其实更像“曹魏史”，为什么？

1，只有曹魏帝王称“纪”，而蜀汉和东吴两国君主贬低为“传”，这与《三国演义》中一视同仁的态度不同，也是不符合史实的。

2，东汉末年大的割据政权领导人传记全部归到《三国志魏书》，显然不符合史实，董卓、袁绍、吕布、袁术、刘表等人何时当过魏臣？这恐怕还是演义真实。

3，直接贬低季汉为蜀国，虽是没办法，但是显然不是史实，刘备建立的就是汉朝，按说应该是“魏汉吴”三国志，可是陈寿为了强调曹魏正统，为后来的司马氏继承皇位张目，贬低蜀汉为蜀国，这一点不但刘备君臣从来不会这么认为，而且大部分人心思汉的人所不能接受的，所以后来才有了《汉晋春秋》《反三国志演义》等书的问世，就是要扭转《三国志》扭曲的历史观。

还有说到这里，可能就得说说历史上纷纷扰扰1800多年的尊刘抑曹历史，许多人都认为《三国演义》是其中典型代表，因为这部书是以蜀汉为正统的。尊刘抑曹反映人们一种情绪，追求正义仁义，反对“宁可我负天下人”的自私自利价值观，这难道不是更反映真实的历史人心吗？！

最后还要不得不提的是，《三国志》对魏国许多人的传记都非常详尽，有很多人历史上并不知名，而对蜀汉和东吴的则较为简略，最为典型的例子可能就是《三国志?蜀书?关张马黄赵传》，对五虎大将记载寥寥几笔、惨不忍睹，如果没有裴松之的注，就更难读了。

综合来说。我觉得三国演义更真实一些。