女朋友让我送她两个桃子和一把梳子，根据这个猜两首诗。我很无聊！！请帮助我。。两句都是五个字。
一种观点认为,《傅亮之歌》表达了诸葛亮对其事业艰辛的感受。舒在解释《傅亮之歌》时说:...蔡邕唱竖琴，傅亮哀悼。“傅亮之歌”不为人知是什么意思？张衡《四愁诗》云:‘梁难随。注意，泰山。东岳也，有德则封此山。我愿辅佐君王，至于德行，则被小人之恶所阻。傅亮，泰山是一座小山的名字。诸葛武侯写了《傅亮之歌》，我怕他拿这个主意(《诸葛亮集》，第54页)。
另一种观点认为，诸葛亮写《傅亮之歌》是为了表达思乡之情。《水经注》:“诸葛旧居隆中，西有一山临水，常被孔明登临，鼓琴以为是“傅亮音”，故名乐山。”在这段话之后，清代张书又加了如下备注:“武侯之善为《傅亮之歌》，为思故里邪气，如庄甘之耳之唱”(《诸葛亮集》，第216页)。据载，庄昆又名越昆，战国时越南人。出身贫寒，物是楚，爵是捧？。楚王想知道他是否想念岳。他生病的时候，钟燮(官至钦差)说:凡人思念故乡，病了就要唱出故乡的声音。楚王派人去听，果然越唱越多。
还有一种观点认为，《傅亮之歌》隐含着“以诚用士，以和为邦”的历史教训，“显示了诸葛亮早期思想和思想锻炼源于儒道结合”。
还有一种意见认为，《傅亮之歌》的内容是为齐国人民悲叹三勇士的无辜被杀，表达了对心胸狭隘、私仇的不满，与诸葛亮《隆中对之歌》无关。
还有一种观点认为。“《傅亮之歌》原是歌谣，诸葛胤寄以振耳”(《艺文志集》引《陈武传》)，并无深意。
(3)从诗歌形式和音乐创作两个方面来研究《傅亮之歌》，由于材料不多，结论难免不同。
一种观点认为，诸葛亮不是《傅亮之歌》的作者，也不是《傅亮之歌》的作者。《傅亮之歌》是一首很老的曲子，是曾子写的。诸葛亮生活在隆中，面对军阀混战，却找不到贤明的国王，于是用《傅亮之歌》这首歌来表达自己的心情。又因为《傅亮之歌》是地方风格，也就是诸葛亮的家乡调，他“好《傅亮之歌》。”至于有没有这首诗，因为历史上没有记载，所以很难判断。"
这样，研究对象也在研究中消失了。
解决以上三个问题是非常困难的，甚至是不可能的。沿着老路继续考证和争论，实际意义不大。现在的关键问题是如何拓展新的思路，找到解决问题的突破口。
让我们回到陈寿《诸葛亮传》的历史记载，回到《傅亮之歌》所反映的历史背景、史实和思想内容，回到诸葛亮这个特定的历史人物，回到他隐居隆中10年的特定历史环境。
《三国志·诸葛亮传》说:“为梁父卖命。他身长八尺，每次拿自己和管仲、乐毅比，都无与伦比。而博陵崔和颍川则豪爽爽朗友善，称得上忠厚。”
裴松之给这段话加了个注:“光在荆州。建安初，与在颍川，与在汝南，与孟同行。三人在工作上驾轻就熟，但梁只看大局。每天早上和晚上，我都很平静，经常抱着膝盖尖叫。那三个人说:‘你的三个官员可以去刺史那里守郡。那三个人问他要去哪里，爽朗却笑而不语。龚伟想家后，我想去北方。梁曰:‘中国饶士大夫游，故里何须恶？"裴松之接着说:"夫唱高，情近言，志存，始已定。"
看了这些语录，至少可以明白两点:第一，诸葛亮隐居隆中，确实喜欢写(唱)傅亮的歌；《傅亮之歌》的思想内容与“每一个自己都比管仲和乐毅”有着必然的逻辑联系，“唱得高了，看得见说的话，志存高远，就是最好的注解。其次，这里没有一丝“思念家乡”和伤感的情绪。
然而，仅仅推断这一点是远远不够的。让我们回到《傅亮之歌》，看看它反映了什么样的思想内容。
“步出祁城门，望影里。”李，地名当阴，今山东临淄南。诗以“远眺”开篇，引全章。
“森林里有三座坟墓，都差不多。”指出三座坟墓，指出相似之处:坟墓相似，人相似，死相似。
“问下是谁，田吧。”接过对联，通过提问抽出了三个人的名字:田开江、顾和一个公孙捷。据记载:“古，春秋人，曾为壮胆。大众尝河，右街已不在。冶上游百步，下游九里，杀巨人。右手托住头，左手托住尾，鹤一跃而出。天津人都觉得河伯。”《晏子剑侠》:“公、田开江、谷野子，主政，勇武打虎。”请注意，这三个人都是武功高强，勇于在齐景公朝廷服役的人，而且他们都不识字。许多《傅亮之歌》的研究者忽略了这非常重要的一点。结果下面的文字看不下去，解错了，他们从此迷失了方向。
“权可行南山，文可绝地理。”划南山，推南山；绝对的地理，穷尽了山地地理的情况。这种联系是实与虚，从实到虚，虚与实相映。一方面，谷野子、龚、田开江有推倒南山的巨大“力量”；另一方面，用“文”字，提出的谋略更有力，可以穷尽山野地理的局面。“南山”只是山地地理的一小部分。通过强烈的对比，强调“陶文的智谋”胜于“吴富的胆识”。这两句话是准确理解全诗的关键。
“一朝被谤，二桃杀三士。”虽然勇猛的武夫令人望而生畏，但有一次足智多谋的文采在龚景面前说了几句坏话，两个桃子就把三个能打虎的武夫全部除掉了。至于“二桃杀三士”，《晏子剑侠》记载:“公、田开江、谷野子，与为勇。晏子说，“这种武器对国家是危险的。如果我们不去，我们就不去。因为请的是部长，第二个桃子给的少。说:‘为什么三儿子吃桃子不注意工作？’公孙曰:‘不收桃也是勇。’帮帮桃子。开放新疆也有助于桃子。谷野子说:‘炼得成功，也可以不与人同食桃。’拔出你的剑。公和田开江说:‘我很勇敢，但我不是儿子；我拿不到。拿桃子不让，是贪婪；但是，不死就没有勇气。“他们都违背了他们的桃子，死了。谷野子说:‘二儿子死了，他就是独生子，没心没肺；取人之言，赞其声，是不义；恨自己做的事，死也要勇敢。两个儿子虽然同吃一个桃子，但不宜专吃他们的桃子。亦反其桃，直引其死。”这个故事惊心动魄，刀光剑影，血腥凶残。为什么要“杀死三个学者”？因为他们已经成为“危险的装置”，不杀他们不足以给国家带来和平与稳定，所以“如果你不去”；如何“杀死三个学者”？只能智取，不能武力擒。于是设计呈现了两个桃子，并打算让“三岁”计划吃桃子。于是引发了这场悲壮丑陋的闹剧，三儿子骄傲的脸展现的淋漓尽致。先是孙接了《助桃》，再是田开江《亦助桃》。谷野子见自己功劳最大，桃子却没了，于是“拔剑”动武。继孙洁之后，田开江“皆逆其桃而死”。说到仁义道德，写的温柔幼稚，但这可能吗？人们可以想象那是垂死的失败者在血战之后，在利剑威胁下所做的最后忏悔！至于古野子的命运，也在情理之中。试想一下，吃桃子的结果是两个人被打死，一个人独占两个桃子。你能解释这种罪恶感吗？此外，古野子尽管有很大的贡献和勇气，但还不够成熟，不足以与朝廷抗衡。再说，既然朝廷设计了“算功吃桃”，难道就不能做好充分的武力准备吗？这是一个非常周密的计划，一切都在意料之中，真的很巧妙。
“谁能做到这一点，国家就和谐了。”谁能做出如此天衣无缝的计划？只有齐国宰相晏子。
《傅亮之歌》通过“二桃杀三士”的典故，强调了陶文的谋略胜于打虎的勇气，毫不掩饰地赞美了晏子对齐景公的忠诚和他过人的胆识和足智多谋。诸葛亮的“唱高了就看你说的”，壮志在胸，声声入耳！
一代宗臣，名震宇宙的诸葛亮，竟然毫不掩饰地称赞郭襄晏子用计划杀人的计划，这似乎不可思议。其实并不是。这是一场你死我活的政治斗争，本身就是残酷的。只要对比一下不同时期管仲和不同的政治斗争背景，以及他们的忠诚、胆识和谋略，就可以看出，诸葛亮的政治野心与尹和管仲身上所体现出来的如出一辙。
通过以上三个方面的分析，我们可以看出，《傅亮之歌》所反映的思想内容和主题倾向与诸葛亮崇尚以智取胜的政治抱负、过人胆识和战略思维是完全一致的，《傅亮之歌》是诸葛亮的代表作。与陈寿《诸葛亮传》中对乐毅和管仲的记述一模一样，“梁庚龙牧，以此为傅亮鸣……”，而且和裴松之对这段话的注释一模一样。
这样我们就摆脱了很多“包袱”。你不必转过身来，把《傅亮之歌》解读为“寓意'以诚士，以和国事'”的历史教训，也不必把“二桃杀三士”与《诗经·黄鸟集》中的三德滥杀相提并论，从而莫名其妙地克制自己，只会增加对诸葛亮写(唱)《傅亮之歌》真实性的怀疑。
关于《傅亮吟》的研究，我想谈一些想法:
(1)《傅亮之歌》是否为葛亮创作的问题。如上所述，有肯定的，也有否定的。其中一些结论是有问题的。比如《二十五史》第1179页“何超说蔡中郎《秦赋》说:‘梁父哀，周公去服’，这是武乡之志。它是从这取的吗？”然后他说:“今天流传的话，不是他的作品。”据记者了解，蔡中郎即蔡邕，生于132，卒于192。他精于经学，因纠正权贵而被流放诬陷。在他死前的12年间，他“逃离江海，远游五会”。最后一年，董卓逼他做了中郎将。董卓珠闻讯叹息，同年被捕入狱。他死的时候，诸葛亮还在山东，谈不上“为贤”。可见，他的《傅亮之歌》与诸葛亮的《傅亮之歌》毫无关系。而他所谓的“周公更时髦”与诸葛亮的“傅亮之歌”毫无关系。这里简单证明如下:《历代科举考略》卷三:“周成王六年，赵尚家(今越国)来朝，三译献白雉。周公日:‘德不加，君子不乐；政治指控不适用。君子不是附庸。“译文:‘我国黄试曰:天无狂风雨，海不守浪三年！中国有圣人吗？所以我来到了韩国。”周公把它推荐给祠堂。信使迷了路回家，公锡车坐了五次，都是向导做的。这位使者于公元200年抵达他的国家《后汉书·南蛮传》中，交趾国的南部成为尚月国。周公举摄于礼乐制度六年，天下太平。尚月通过重译这三个意象来供奉野鸡。然而，就是这个生于清朝康熙年间的贺涵(1661-1722)，根据蔡邕的两句话做了一个异想天开的推测:“武乡之志何在？”然后得出了一个更莫名其妙的结论:“今天流传下来的文字不是他的作品”，逻辑混乱得让人吃惊！而何超的这段话，赫然在《二十五史》第二卷，第1179页，后引《三国志·诸葛亮》！这样的例子数不胜数。
依拙见，既然不能以充分确凿的理由和严密的逻辑论证否定《傅亮吟》是为诸葛亮而作的结论，既然《傅亮吟》所表达的思想内容与诸葛亮的志向、胆识和战略思维完全一致，为什么要否定呢？为什么不学学怎么对付岳飞的男人蒋洪？这将更有利于推动尹研究的深入，从而极大地丰富诸葛亮的学术研究成果。
(2)傅亮歌曲的思想内容。前面说过，我们不能离开历史，离开作品本身，离开诸葛亮这个具体的历史人物。前人的一些结论也需要仔细推敲。如清代张书在《诸葛亮集》第54页对《诗》的解释中说，“张衡《四愁诗》云:“赋难随。".....愿辅佐王，至于德行，则为邪人所阻。.....诸葛武侯善作《傅亮尹》，不敢取此意这并不能令人信服，但在同一本书《诸葛亮集》中，第216页，同样的张叔说:《:风调雨顺》是《傅亮之歌》，是思煞之乡，如庄周之唱！姚宽说他愿意帮助国王，但被恶灵所阻。这不是不可避免的，他会采取这种想法。”矛盾非常明显。而且张衡(78-139)比诸葛亮大103岁。为什么要牵扯到他的四首愁诗？更何况这样的类比与《诸葛亮传》和《裴松之笔记》大相径庭。
(3)关于诗歌形式和音乐创作的研究。首先要充分肯定，这无疑会受益匪浅。但也要考虑前人的一些结论。如唐代李勉《论琴》云:“《傅亮之歌》为曾子所作。”引用阿津人孔颜所作《曹勤》:“曾子在泰山下耕田，雨雪冰冻，十日不能回家，思父母，写梁山歌。”有评论说,《傅亮之歌》原是《梁山之歌》,是为思念父母而写的。这段话有点牵强。哪个曾子？如果是孔子的弟子曾子，那时候还没有《傅亮之歌》这么严谨的五言诗呢！五言诗起源于西汉和东汉，最早出现并成熟于民间。你怎么能相信“傅亮的诗是曾子写的”？你怎么能相信《梁山之歌》就是《傅亮之歌》？这种研究下去，势必会离《诸葛亮传》中所描述的和裴松之所注的越来越远。
习惯上是丈夫送梳子，那首诗很难找。