为什么历史老师说战争是统治者的游戏？

一个小民族不可能发动战争，没有人能打得过军队。发动战争的人只有一种，有权力有钱的人。他们用他们的力量引诱饥饿和贫穷的人努力工作。大方当官的诱惑都难以抵挡，更何况从小就被灌输的道德、英雄主义、爱国主义。统治者发动战争的目的是扩大自己的权力，被动参战的目的是巩固自己的权力。即使统治者不想或不敢侵略，也会用战争或战争威胁来加强国内的凝聚力，巩固自己的地位。所有战争的结果都只是换个统治者而已。对人民也一样，都是被统治的。

也许这就是这个观点的意思。但不代表我同意。近代以来，许多国家和民族为了民族独立和帝国主义而战。这是一场民族战争。比如抗日战争，是不是可以简单用统治者来代表？自民族国家出现以来，战争的性质和组织形式发生了根本的变化。

例如，战争不再为少数人的利益服务，而是为整个民族服务。

君主与国家融为一体，国家大，也就是君主的个人财产大。国战与统治者的个人利益无关。比如希特勒和斯大林，个人品德很好，完全没有个人产业。斯大林的儿子被俘后死去。而希特勒则完全没有家庭，死前还正式结婚。丘吉尔和罗斯福不是资本家，等等。此外，战争已经成为民族国家的主要和正式的原因。例如，民族国家必须设立正式的战争动员和指挥部门(国防部和总参谋部等)。)、军工科研部门(军工企业、科研院所)、正规战争教育科研部门(军事院校、军事科研院所)。战争必须是专业的和正规的。等一下。在组织形式上，由于士兵不再为君主而战，他们的忠诚是可以自己感受到的，所以是经得起考验的，所以军队的组织管理形式必然会发生重大的变化等等。

所以这个观点有点偏激。