社会阶层为什么往往体现在穿衣上？

最为明显的是去一些实体服装店，那里面的员工个顶个的眼毒，啥人穿啥衣服，差距就在那摆着，他们看人很少有走眼的时候。

第一是看穿衣服的牌子，这个最简单也最省事，名牌、大牌、大众品牌、不知名的杂牌实在太好看出来啦！

第二是看衣服的材质，有些有钱人不走寻常路，人家就爱一些小众品牌，一般人没听过名字，但还是贵得吓人，再者也不能一见人就总瞄人家衣服标签啊！好衣服还是很有质感的！

第三有些人他们可能不在意穿什么衣服，衣服也不怎么贵，眼毒的店员们会看他们穿什么鞋子，这比衣服还好区分！

第四看说话的语气，有人很会装，进店就是一阵抬高身价的吹，见惯大场面的店员早就把你摸透，比你还会装！拎起衣服就试和目光在标价上停留之后再选衣服的人，经济状况是绝对不一样的！

经济基础决定上层建筑，口袋里的钱多少会体现在衣食住行里面，衣服最是明显，只需一眼便可！

不过当一个人能熬到穿一双十几块的布鞋，几十块的体恤衫就可以在人群中指点加江山的时候，以上说法统统作废！比如前某宝当家人！

富人穷人穿衣区别不在于你穿迪奥、香奈儿，我穿361，不在于你用纪梵希，我用大宝天天见，而在于当你穿起361时候，我还穿着361，顶多换个李宁。

穷人富人最大的穿衣区别在于选择上。金钱增多带来的选择的增加让富人在穿衣服上有更多的选择，既可以穿奢侈品，也可以穿普通服饰。但是穷人受限于金钱，只能缩小选择范围，在有限的经济条件下让自己尽量穿的体面，当然有限的经济条件也造就了选择余地不可能很大。

还有一个很大区别，就是厚薄，生活条件越好穿得越薄，生活条件越差穿得越厚实，富人和穷人的生活条件是不一样的，富人出入有香车，所处的地方也都是风吹不着于晒不着的地方，所以对于衣服的厚薄没有太大要求，而在真正的户外严寒之地时候，富人往往拥有比较好的保暖衣物，穿个貂儿啊，尤其是女明星，不管是红毯还是街拍哪有穿得非常厚的，为演戏剧情需要而穿厚的不算，不要抬杠。

而随着社会的进步，让穿衣更加随意，古代社会有不同的阶级等级，所穿衣物有不同的制式，但是如今想怎么穿就怎么穿，从这一点上来看，兴许公交车上的邻座大叔就是一位隐形富豪呢

并不能。

俗话说，人靠衣装马靠鞍，是个人只要稍作打扮，都会发生翻天覆地的变化。

一个人穿得好，并不代表他就是处于社会高阶层，说不定他没车没房却很爱臭美。一个人穿着朴素，也并不代表他就是低阶层，也许他是个名人但生活却很简朴。

说说我两个老板的例子吧。

先说小老板，他是直接管我们的，属于某个领域的大佬。但他穿着真的简单方便，冬天是很朴素的冲锋衣跟短袄，颜色很花样基本没有，灰不溜秋的。即便出去跟人谈生意，也是这身装扮。以他现在的社会阶层来说，肯定有条件穿得更好更体面，但人家就是不care，怎么简单舒适怎么来。

再说我们大老板，公司的头头。我们公司在行业里也算是非常不错的了，老板时常被邀请参加活动，但即便是参加活动，老板都只一件优衣库的西装搭配一条牛仔裤，非常简单。虽然时常被公司的人调侃穿着普通，但是大老板依旧我行我素。

再来举点大家都知道的人的例子吧。

首先是facebook的创始人马克·扎克伯格，他社会地位够高了吧？但是人家穿着是这样的

这样的

或者这样的

没错，人家常年只穿灰色T恤牛仔裤运动鞋。据扎克伯格说，这么穿是为了节省花在衣服上的时间。

再说说苹果的乔布斯。他的日常标配是黑色套头衫牛仔裤运动鞋，多少年来始终如一。

一个人的穿着其实最难体现一个人的社会身份，因为衣服是有钱能买得到的，而气质不能。

今天就说到这里啦！

衣服其实是很物质的，时装和时尚更是和物质消费密不可分。虽然时尚界天天把设计师、时装设计往艺术上靠，但永远也摆脱不了商业的部分。社会阶层高的人，有财力，也有更多的场合需要有设计感、昂贵的衣服。因此我觉得“看衣识人”在时尚圈不算是恶习，相反是专业度的体现。

那通常又可以从“穿衣”的什么细节上看到社会阶层呢？在我前几天回答的《在公司里怎样通过穿衣打扮来区分领导和普通员工》里面有介绍一些职场上的观察法，但题主这个问题应该是泛指社会生态，不仅仅限于职场。因为很多隐性的名流，人家的世界里也不存在什么职场，穿最好的衣服是人家的生下来就拥有的生活方式，而且也不是为了让你觉得他是谁。

比如这几位，其实要说颜值也并没有很高，看穿衣好像这些衣服无论是款式还是搭配，也并没有什么特别，在国内也可以买得到，你也可以这样穿，但他们不同，他们是英国皇室的两对金童玉女，世界上最知名的两位王子殿下。但是Kate王妃的格子大衣一看就是品质很好的，格子是最容易暴露劣质服装品质的一种衣料，而王妃这件対格非常工整，衣边衣襟的格纹，包括纽扣处在格纹交叉点的位置都是很端正的。其他几位，观察一下他们大衣的长度、大衣的色彩正不正，款式与身材的松紧程度，这些都能看出这个阶层的审美和生活方式是优于一般阶层的。而且最重要的就是审美，很多人有钱却穿得很难看，是从教育中获取的审美能力不够，而审美能力决定了你会穿什么衣服，买什么衣服。

上图左右背对背睡着的两个黑小孩，如果穿着不是这样的衣服，不是在这个家庭环境里面拍摄，你很容易联想起非洲难民，而他们就是麦当娜收养的两个非洲孤儿。他们穿着很有民族家居感的印花款式服装，还有温暖的UGG靴子，在宽大的沙发上睡着了。社会阶层与生活方式、穿衣方式的关系不言而喻。

这是另一位我很喜欢的凯特（Cate Blanchett），作为世界上最优秀的女演员之一，看她穿的衣服也很平常吧，你办公室的同事ABC估计都这么穿呢，但人家穿的品牌是Giorgio Armani。其实Giorgio Armani的衣服一般人都很难接受，因为你去店里一看发现衣服看起来都好平常，颜色也都很很严肃，款式也不花哨，但就是特别特别贵。

但为什么你办公室的同事ABC就穿不出来这种贵气呢？气质是第一，审美历练了气质，气质可以穿透服装表达出来，而看似平常简单的服装，最需要设计制作出最优雅的线条，Cate Blanchett那种对生活的自信与从容都从衣服上表达出来了，而通常很多人在购买了昂贵的衣服之后，反而被衣服绑架了，失去了自我，而那并不是真正值得尊敬和羡慕的阶层。

前几天有一则新闻，美国总统特朗普接见日本首相安倍，两人居然“撞领带”，不约而同都是选用条纹斜向右上方的英式斜纹领带。藏青色领带不论是颜色还是条纹的粗细都一模一样。这则新闻其实也传递了一个信息，那就每个阶层的衣着也是有一定原则和规范，这个规范的束缚，导致他们两人撞领带。还好没有撞衫只是撞领带，否则该有多尴尬。

如果想进一步了解这衣着隐藏下的阶层密码，下面有请美国著名文化批评家保罗·福塞尔为我们讲述如何根据衣着判断他们所属的社会阶层。再次提醒《格调》一书中写的是美国，大家请勿对号入座，否则会伤及无辜。

我们都知道以貌取人属于贬义词，原本的意思是依据人的容貌言行等外在的标准对人进行评判。但在《格调》一书中，对于“以貌取人”赋予新的职责，成为判断美国人社会等级高低的一项依据。下面让我们参照书中的内容，看看敏锐观察的人，如何在一瞥之间判断出一个人社会地位的高低。

首先看衣着的搭配，一个人的衣服层次越多，他的社会地位就越高。衣服的颜色也很有讲究。藏青色是中上阶层的颜色，除藏青色外颜色越柔和、越暗淡则越有档次。紫色属于贫民阶层。衣着质地也同等重要，生物成分越高越有档次，也就是说羊毛、丝绸、棉、麻等是奢华服饰通常采用的面料，轻薄柔软，舒适度一流。而合成纤维质地的面料由于廉价与千篇一律，所以通常贫民使用较多。

“易读性”的服装也是判断贫民阶层的标志。什么叫衣服的“易读性”？就是衣服上印有各类文字或图像信息，这些信息简单易于被人识别。比如某口号标语或者某个啤酒商标。那么为什么贫民阶层喜欢穿“易读性”很高的服装？贫民深知自身地位不高而内心失落，这种心理落差被广告媒体恰到好处的放大和利用，于是衣服上的商标被鼓吹成为具有图腾般的魔力，能为穿戴者带来荣誉，这种广告效应促使贫民以消费来换取“地位”和“尊重”。

但作者福塞尔认为，衣服上的可读性标识反而会使人的身份降级，社会等级越高，衣服的“易读性”就越低，文字逐渐消失，被一些商标徽记所取代，到了最高层则全部消失。高层从不会在意任何人也无需通过衣着标识彰显地位卓然。“易读性”这一原则也适用于领带，所以上层通常选择条纹或者圆点；低一级的领带图案开始表达明显和确切的文字意义；层级越往下，领带上的文字也就越多。

从穿衣上体现社会阶层主要是经济条件决定生活需求和场景。极端的举个例子，穷人几乎没有几乎穿礼服，有钱人也不太可能去穿粗布黑衣老棉袄。

对底层挣扎在温饱线上的穷苦人家来说，衣服最重要的功能是用来遮羞和保暖，实用和耐穿是第一追求，款式、轻薄度、时尚度在窘迫的经济条件下，都不在考虑范围。

一件廉价的低档粗布棉袄可能需要帮助穷苦人熬过很多个冬日，由于没有便捷的清洗条件，棉袄不可能经常清洗，耐脏的黑色必定是首选。

经济宽裕些的人，除了实用、保暖也会开始追求美观，在可能的范围，多置办几套行头替换，服装面料上也倾向选择轻薄，款式上选择合身并凸显身材。

更富裕的阶层，除了日常生活以外，生活中开始有不同的社交、出行旅游度假等内容。现代服饰已发展出相应场景有对应的服装，比如正式场合有相应的西服正装，不同规格的宴会有不同华丽程度的礼服，不同的运动项目有专业的服装等。生活场景的丰富，增加了富裕阶层对服装多样化的需求度。