雷曼事件的背景原因

从2007年2月次贷问题出现，到2月Countrywide面临破产，10个月，次贷危机实际上持续了10个月。作为整个金融体系的领头羊，美联储在这10个月里肯定做了大量的政策储备和风险预测。因此，对全国范围的救援可以被认为是美联储政策的第一次应用。

当时，美联储一定认为情况还不算太糟。2008年6月65438+10月11日，美国银行宣布以换股18.22%的方式收购Countrywide，涉及交易价格约40亿美元。这样，Countrywide的股东和债权人的利益都得到保护。

这个动作有很强的合理性。毕竟让一家银行倒闭会产生深远的社会影响，除非万不得已，否则不会轻易批准。这也是从美联储的角度分析和默认隐形契约合法性的基础。

后来救援贝尔斯扣留美联储的出发点和救援Countrywide的出发点一模一样:都是为了避免银行倒闭引发社会恐慌。唯一不同的是，与拯救全国的政策相比，美联储这次明显收紧了隐形契约。实际策略是提供290亿美元，摩根大通将融资1亿美元现金收购贝尔斯登。虽然贝尔斯登的股价从被收购时的最高点96.38美元/股跌至65438美元+0.85美元/股，股东损失极其惨重，但贝尔斯登的债权人权益得到了充分保护。

然而，9月份，情况突然恶化。一方面，房利美、AIG、WaMu等超大型企业相继出现问题，美联储的援助责任瞬间增加了数倍，但实际上，美联储不可能面面俱到。另一方面，美联储对金融机构的隐形救助协议刺激了道德风险。和雷曼一样，即使它在CDO上遭受了巨额损失，但根据2008年二季报，它仍在增加其长期CDO的头寸。在这种肆无忌惮的行为背后，是押注美联储无论如何都会出手相助。

因为市场对美联储援助的预期非常一致，所以债权人仍然敢于继续把钱投入到投资高风险产品的机构中。因此，美联储经过深思熟虑，决定选择一家影响力足以震惊市场的鲁莽机构，自愿放弃对其的所有潜在承诺，让其彻底破产，以警示所有市场参与者不要抱有幻想，彻底切断风险来源。雷曼不幸成为反面教材。

首先选择雷曼是因为它足够大和强大。然而，它没有房利美和房地美或AIG那么大。当时，美联储判断，即使雷曼破产，也不会导致金融体系崩溃。更重要的是，在众多遭受重创的机构中，雷曼的风险投资比例最高，损失也最重。

相对而言，同等规模的投行中，美林的经纪业务和资产管理业务占比高，因此相对安全；摩根士丹利虽然在衍生品上也损失惨重，但资产结构明显好于雷曼；高盛甚至在第三季度之前一直盈利。