为什么好花要承担不好的后果？
一个团队持人性本恶的观点，然后问持人性本善观点的团队:为什么好的花要承担不好的后果？结果据说赢了。
在我看来，这个问题最好不要问。如果你问它，你实际上会死。
没人看哈耶克的吗？
首先，在进入正题之前，我们先考虑一下:什么是善，什么是恶？
你不能想当然地认为你可以给出这个问题的答案，因为你要面对的现实是，所有善恶的标准都是告诉你的，所以你无法知道是否有善恶的标准，也无法因为别人这么说你就相信。
善恶有天然的标准吗？
在我看来，答案是否定的。
我们最多只能从动物本性中找到一些善恶的原始痕迹，但要说这些能活在判断善恶的整栋楼里，那就太天真了。
人性比动物性复杂得多。所以动物性的很多东西在人性看来肯定不是“好”的，但有些也不一定是“坏”的。所以我们还是要面对如何判断动物性和人性的区别的问题——最终我们还是无法回答是否存在自足的善与恶，好与坏。
事实上，从人类整体的进化来看，自始至终以有意义的方式存在的，只能是群体普遍认为的善恶之分，而不存在自成一体的善恶——而且，正因为是群体普遍认为的善恶之分，这种善恶之分其实是模糊的，因为“普遍性”这个概念本来就难以准确定义。
不仅如此，正因为善恶的标准来自于群体的“普遍认同”，所以这个概念的定义取决于构成群体的个体对善恶的定义。这种个人-群体的二元性在我之前的文章中出现过很多次。
严格来说，个体对善恶的定义收敛于群体对善恶的定义，同时群体对善恶的定义又影响着个体对善恶的判断——这种个体与群体的复杂互动导致了一种延续性——我们对善恶的定义取决于我们过去对善恶的定义。同时，这种二元性为定义的变化留下了足够的空间——我们可以通过影响个体来影响善恶的定义。这种连续性和可变性的结合构成了善恶定义难题的根源。
简单来说，根本没有绝对的善恶自我存在的定义，只有当下的普遍认同，本质上是模糊的善恶判断。
所以，当你提出“为什么好花要承担恶果”的时候，你已经为善恶开脱了，从而犯了一个不可饶恕的错误——你怎么能判断种花时善恶的判断和结果时善恶的判断是一致的呢？这种一致性本身是不能自存的，只能归结于因缘，这就是因缘。还有什么好说的？
当然，在这个层面回答这个问题显然是不尽如人意的，因为虽然没有绝对的善恶评判标准，但就辩论而言，这样的言论很容易被人抓住——大家一定要记住，辩论的目的不是为了明辨是非，而是为了区分输赢。错了也能打赢争论，只要你是铁岭的。
所以，我们从另一个层面来分析这个问题。
如果说上一段的目的是告诉你本质上没有绝对的善恶之分，那么这一段就是告诉你既然没有绝对的善恶之分，浮躁是必然会发生的，只要你懂得引导。
但是，上个世纪的经济学家早就给了我们一个非常标准的答案，如何引导他们。
让我们设想这样一个问题:
在一个社会中，每个人都是充满德行目的的好人，每个人的目标都是一样的，那就是利用自己的技能在自己的领域取得最好的结果。
你能说每个人的目标都不是善而是恶吗？你能找到一点邪恶的影子吗？
显然不是。
同样，从整体上来说，每个人都有这样一个目标的状态能是恶吗？能不善良吗？能不美吗？
显然，你不能。
这样的状态，无论对个体还是对整体来说，都是善的，没有恶的因素，是个体和整体都纯洁善的美好状态。
但是，经济学和社会学告诉我们，这样的社会会导致奴隶制。
原因很简单。既然大家都抱着这样的想法，那么接下来就是建立一个尽可能实现每个人目标的社会计划——然而这个计划必然是全社会的，也必然不可能同时实现所有的目标，所以必然会有一个绝对的等级，一个接着一个的竞争。所以，最后整个社会会进入集体主义，然后是极权主义，最后走向它。
这是一条奴役之路，当所有人都在抱着规划一个整个社会都在走向最好的目标的时候，不好的后果已经出现了。
根据《失败的逻辑》自下而上的分析方法(而不是《奴役之路》自上而下的分析方法)，一个复杂的系统必然有大量的目标，而只要系统足够复杂，这些目标中的很多都会处于负相关状态——你想达到目标A就达不到目标B，想达到目标c就达不到目标D，甚至当你向目标A走去时，向目标B的运动也是负的。这样一来，整个系统就会处于无休止的内耗之中，以至于你最终不得不选择有限的几个你认为最适合前进的目标——于是问题就出现了。任何个体都不可能从整体上把握一个复杂的系统，所以你所关心的只能是系统的一部分而不是整体。所以，当你认为自己在做好事的时候，对整个系统来说，是一次反向的急行军。因此，我怀着良好的想法掌舵，但我却把整艘船送进了坟墓。
这种现象在《失败的逻辑》中引用的几个社会实验中随处可见。
你敢说全程有什么邪念吗？不，从头到尾都是纯善。
但结果是恶之花嚣张到你无法阻止。
当然，你可以提出，这里说的是社会整体，而不是个体，对个体来说可能没有这样的结论——但你没读过丹尼尔·丹尼特对意识的解读吗？你脑子里从来没有接触过意识社会的观念吗？
无论从经济学、社会学还是方法论来说，一个足够复杂的系统好，开花结果不好，都是正常的——你就是不提，你还是要说，这不是找死吗？
其实这个话题更了不起的是，恶之花更难有好结果。
你看，善绽放的恶果是天然的，没有一丝防腐剂，就像从空无一物的逻辑空间中几乎任意拉出一组命题就能形成悖论(二阶谓词系统的不完全定理又能出现)而很难形成一个没有悖论的系统。恶的结果比善的结构更容易出现。
但是，如果人性是恶的，就像反对人性的善一样，我们问为什么没有一丝一毫的恶也会有不好的后果，我们也希望人性的恶没有一丝一毫的善也会产生好的结果，但是我们发现几乎不可能。
邪恶的人必须互相约束才能形成稳定的体系，进而形成我们现在所说的民主和自由的概念——另一方面，民主和自由都不可能绝对存在。
地球上只要有一个以上的人类，就没有绝对的自由——以至于人们总是在自己的自由和他人的自由之间妥协，然后把自己的自由交给某种公共秩序，以一种群体超然的姿态凌驾于所有人之上——于是规则出现了。
换句话说，这种善果存在的必要条件是人们为了与他人相处而放弃了自由，从而赋予了规则空间和本源，并由此形成了自由民主的观念。
但是，转移自由的行为本身不能来源于恶的本性，而必须来源于不纯的恶的角落，这与一开始设定的“如何从纯恶中导出善的结构”的前提相矛盾。
也就是说，当我们可以从纯粹的善中推导出恶的结果时，我们就无法从纯粹的恶中推导出善的结构，所以当你问“为什么好的花要承担坏的后果”时，你的失败就已经种下了，剩下的就是看你的对手能不能抓住你的错误了。
你看，为什么好的文化要承担坏的后果？这是一场人性恶论的葬礼。
当然，我要说的是，我支持人性本恶。
上述论点与事实无关。
事实是，由于动物性的存在(还记得第一个起源驱动吗？)，在最本真的概念范畴里，人不可能是纯粹的恶，而是偏恶。
所有一刀切的划界问题都是荒谬的，虚无主义的。
这样一来，上述作为反驳利器的异化行为，就不能来源于纯粹的恶，就有了产生的空间。
其实人不可能是纯善的，也不可能是纯恶的；社会不可能是纯粹的善，也不可能是纯粹的恶；目标不可能是纯粹的善，也不可能是纯粹的恶。
所以，为什么好花承担坏后果的问题本身是没有意义的——你要把不可能出现和存在的前提和结论进行逻辑连接，这除了有效说明你的大脑是一团浆糊之外，没有其他作用。
而如果你说的不是纯粹的善和纯粹的恶，那么偏善、居心不良的人最后会做恶也是正常的。这意味着什么？当然，从玩文字游戏这种无聊的立场来看，这是一种不错的娱乐。
好了，基本到这里，我们已经知道，无论是用这句话来反驳，还是单纯的讨论这个问题，都是纯粹无聊的行为，那么我们还继续什么呢？