有人说秦残暴，西周善良，那只是温室文人自以为是的想象。
秦残忍吗？民主政治的西周善良吗？
要看你看的是什么样的眼睛。
以现代人的眼光来看，秦国还有五种残酷的刑罚，如墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨、墨
但是古代的贤明君王，三皇五帝，还有后世学者经常提到的汤，他们是不是很善良？
显然不是。
三皇五帝的时候，中国还处于原始社会和奴隶社会交替的时代。奴隶和战俘的生活不是生活，所以随时被当作苦力和人祭，一次屠杀一大片。很残忍，但是后世的古人并没有亲眼所见，反而想当然的美化自己的祖先，说他们德行高尚，懂得教育人民。
即使是针对非奴平民和贵族，哪里来的温柔和礼貌？陆续出土的先秦竹简(如《竹简纪年》)给出了与《史记》等后世史书完全不同的看法。尧舜退位是假，囚禁迫害是真。大禹也按夏地攻舜，传子时也不客气。
古代所谓的智者，不过是后来的帝王为了满足自己的统治需要，指挥一批文人的造星运动。偶像越老，越不容易被骗，他们的故事就越“可信”，因为死无对证！
真正的古代，战争频繁，生产力低下，部落人民生活非常艰苦。就连特权阶层也只能吃得起五谷杂粮和丝绸衣服，酒池肉林才是极致享受。
这是财富的象征，就像四川“大户人家”挂在阳台上的香肠腊肉。
秦的残忍并不是针对现代人所能感知到的极端体罚(如劈车、砍手脚等。).这些肉刑并不是秦国独有的，六国都有，根源还在夏商周。
据说最近有律师极力用“专业知识”证明秦的残忍，认为五刑是秦独创。
我想这位律师朋友一定是在法律历史课上打瞌睡了。难道他不知道五刑的出处更早，夏天就可以考证了吗？
也就是说，至少在周朝，五刑已经作为一种刑罚被广泛使用，被认为是圣人维护德行的重要手段。
可能那个律师朋友还是不死心，辩称这五个处分不是其他五个。
的确，关于五刑的定义，有新五刑，也有旧五刑。先秦时期的五刑是末、末、末、贡和，其中包含了大量的肉刑。后来流行的五刑是掌掴、棍棒、流放、死刑，不包括直接作用于身体的体罚。
但是，即使是西周的五刑，也和秦朝的没有什么区别。
皋陶是夏朝的县令，是所有法律工作者的鼻祖。因为这是皋陶的刑罚，也就是说，在夏商周时期，五刑，主要是肉刑，是普遍适用的。
墨就是脸，就是把字纹在脸上，割鼻子，割耳朵，阉割。以上四个缺一个。据考证，可能是削，也就是削足。而且切左脚和切右脚也是有区别的。
孙膑的刑罚很接近绞杀，是剜膝的一种刑罚。
孙膑的膝盖怎么了？不会是秦也做了吧？
由此看来，在刑罚方面，认为秦国残暴，西周仁慈的观点是站不住脚的，但从后人的角度来评价几千年前的古人是有失偏颇的。
无论是刑罚、治国方针，还是具体的制度措施，秦国都不是独创，但却是最能排除利益集团干扰的国家。
现在我们提到秦始皇的功绩，往往会想到他开创了集中统一的国家政权，郡县制的国家管理体制，一车一轨，一书一文，一行一德，统一度量衡。
中央集权以郡县制为基础，取代分封制，从而为中央集权创造了条件。
这是秦始皇发起的吗？
当然不是。
其实，春秋时期郡县制已经萌芽，而战国时期普遍建立郡县制，建立以县为单位的征兵制，可以快速集结资源人力，收税招人，具有“强役”、“货币”、“布衣”的特点。
与其他六国相比，秦国的优势不在于对这些先进的制度或理念了解多少，而在于实践的程度。六国贵族不愿损害旧利益，与郡县制有诸多冲突。就算他们明白这样可以强国，跟自己有什么关系？
这就暴露了分封制的弊端，不可能通过集权实现财富和资源的最优配置。
当然，集权后的权力监督是另一个关键问题，但还是先解决集权吧，集权显然可以带来好处，集中力量办大事的制度。
说白了，在分封制下，贵族们享有的政治经济优势是无与伦比的，六国统一的过程就是打破固有的阶级，推翻和重置六国的贵族，所有的都会重建。奇怪的是他们会欢迎他们！
反秦最积极的无疑是六国的贵族，就是其中之一。年轻时，他积极策划暗杀。如果没有，他就协助大佬们抗秦。简而言之，他忠于秦魏。
但实际上，反秦成功的汉朝并没有留住六国贵族，而是涌现了一堆新贵族。汉初的分封制包括同姓王和异姓王，但后来同姓王被打压消灭，权力逐渐受到限制。
这就是秦制的影响。虽然在当时很残忍，但却被后人欣然接受。
秦之暴，在于急功近利，力图成就千古功业。
秦律残忍，过于细致复杂，以犯罪手段规范民事生活。就法制而言，这是应该被后人批判和引以为戒的。
比如《史记》里说“期限要截”，就是上班迟到要砍头。
当然，根据出土的竹简(睡虎竹简)来看，秦律中似乎没有这样的规定，拖延的刑罚也不是斩首，而是其他较轻的刑罚(如罚金)。
责备是责备的意思，只是表示要交罚款，遇到洪水或者暴雨，可以免除责任。
这也让后世的人很困惑。在这种情况下，光武起义，陈胜本来是不应该发生的，因为他们因大雨而被推迟，但他们实际上被免除了责任。那么叛乱做了什么？刘邦这些人，在外地服役，耽误了就要罚款。为什么他们跑了一半？
但事实是，秦末起义军遍地开花，秦统治者无法否认国家治理一定有问题。
我们不能忽视古代法律的制定和实施可能是两条线，君主的意志凌驾于法律之上。秦律的规定与实际执行可能会有偏差，但这种偏差是否普遍存在？还是值得商榷的。
毕竟睡虎地秦简牍的主人是司法人员，热爱法律，甚至将法律简牍随葬，足以证明其重视。如果只是一堆不断被违反，没有实际执行的法律条文，值得吗？
但是，即使从秦律本身来说，也有大量的犯罪手段被用来规范日常生活，比如到处乱扔垃圾，搬动人，非法砍伐树木，虚报户籍，捡拾遗物，如何种田，如何做体力活。不符合条件的，要么罚款，要么强制做苦力。
残忍？还是挺残酷的。关键是在当时的生产条件下，普通人已经为国家贡献了太多的时间和精力。他们如何养活自己？养活全家？
出土秦简中提到的一些琐事很能说明问题，说的是几个在异地服刑的罪犯被家乡的官府催着去讨债，双方官吏商议。
我已经在做苦力了，还欠着政府的钱(可能是税)。不就是出了狼窝进了狼窝吗？在这里服役后，还要去另一个地方做苦力？
这也从侧面反映出秦朝的赋税确实很重，国家的工程建设或者到处打仗都需要太多的人力物力，民力不堪重负。
汉初的《约法三章》废除了过于繁杂的法律条文，给了人们休息和享受健康的机会，同时减少了战斗和大型工程建设的次数，逐渐节省了家里的钱。
其实刘邦当政的时候，中国的法律不可能只有“杀人者死，伤人者伤，贼者赔罪”三章。有可能治理国家吗？不交税怎么办？遇到反对天皇的人怎么办？你还是要拿起法律这个武器，不能因为皇帝高兴就镇压！
于是，在还原秦律的基础上，萧何编纂了《九章律令》、蜀的《骈》、张汤的《龚玥律》、的《晁律》等。，加起来60篇，也很多，还有各种诏令，儒家经典，典型案例等等。
可见道路是简单的，但治理国家的不是几个修仙传道的人。古代有几个小国，道路可能比较简单。部落的治理越简单越好。但在一个真正中央集权的国家，法律不可能简单，只能简化，却能涵盖生活中最重要的问题。
最后，我们在看待历史人物和事件时，需要结合当时的时代，从来世的角度去盲目地看待古人。大家都是暴君，都是无能，但这种口水评价有意义吗？
秦朝的残暴，西周的善良，只是后世文人的选择性描述，那我们为什么不多了解一下，以史为鉴，自己去把握呢？