《中国成语》伊藤博文对话李鸿章我在中国做的事情未必比你好。
李鸿章和曾国藩在国内都是一等官员，但一旦出国就失去了优越感。充其量是利益集团里的精英，不会成为信仰集团里的精英。所以对挽救垂死的清政府并无帮助。
65438-0896年李鸿章访俄时，俄国财政部长威特对李的印象是“从中华文明的角度看，他是高度文明的”，但“从我们欧洲人的角度看，他是没有教养的，不文明的。”
与李鸿章接触后，俄国人认为中国的素质很低，李鸿章是中国的上层阶级，俄国人认为李鸿章代表中国。在中国，具有这种品质的官员被视为“杰出”和“优秀”。可见当时清政府的“人才”在世人面前都是垃圾。
李鸿章和袁世凯是清政府中的“优秀”官员。与发达国家的官员相比，无论是西方还是东方，都不是一个层次的。
李鸿章属于伊藤博文。他们是中日两国的“首相”。甲午战争前两者是平等的，但在《马关条约》中，后者只对前者说“是”。为了少拿几两银子，李鸿章甚至告诉伊藤博文，他愿意过“干儿子”的生活，苦苦哀求。
一旦有了对手，突然一方就成了另一方的天敌。原因是什么？
这个国家的方式和宰相的哲学决定了凡事都有征服者。
1895年《马关条约》签订前，清政府特命全权公使李鸿章与日本特命全权公使伊藤博文有一段令人回味的对话。
伊藤忍对李鸿章嗤之以鼻:我觉得正方太强大了，不能开战。现在他真的做到了。结果如何呢？我曾经给成年人一个忠告，希望你们国家尽快改革内政，否则我们国家一定会落后。十年过去了，我的话实现了吗？
李鸿章叹了口气，说道:“我想改革内政，但是我们的国家太大了。执政党和在野党的人不一样，不像你们。如果我们从一个地方搬到另一个地方会发生什么？
伊藤想了想说，如果你是我，你在日本会比我做得更好。如果我是你，我可能不会在中国做得比你好。
这段对话可以为李鸿章的“冤案”开脱。——甲午战争的失败，不是李鸿章的罪。这是“国家太大，执政党和在野党不对等”造成的问题，个人似乎无法解决。
然而，事实真的是这样吗？
李鸿章和伊藤博文分别是中国洋务运动和日本明治维新的主要领导人。李鸿章的洋务运动始于1861，比1869年的明治维新官方早了八年，但结果是日本落后了。洋务运动领袖向明治维新领袖低头，签订了清朝最屈辱的《马关条约》。
为什么会有这样的结局？李鸿章抱怨中国朝野保守思想和势力阻碍和破坏了现代化运动，这无疑是一个重要原因。但李鸿章究竟是一股怎样的进步力量？
我们不能把敌人的谗言当成“事实”。梁启超对李鸿章做了恰如其分的评价。他不了解人民，不了解世界，不了解政治的起源。他在沙滩上建了一座塔，但他只知道如何修复破房子，却不会改造它。
在世界局势被破坏的时候，作为一个大国的“宰相”，他在一个破旧的房子里致力于做一个造纸工人。这种“杰出者”，正如齐超所说，是普通人中的杰出者，而所谓“普通人中的杰出者”，终究只是平庸之辈。
李鸿章的洋务运动，作为“变法总纲”，只研究技术，不研究政治制度。这充其量只是一个“破房子”的半成品工程。必然会被世界潮流淹没。日本发动甲午战争，给了“平庸的改革”最响亮的一记耳光，宣告洋务运动的彻底破产。
“国太大，民不聊生。”这就是一个国家不能公开进步的原因吗？这只是庸官无所作为的借口。
看看明治维新前的伊藤博文。幕府军反对改革有多猖狂。他们打败了改革派西乡隆盛，自杀了。日本维新派总是担心自己的生活，他们的困难是洋务运动的数倍。但在西乡隆盛去世后，伊藤博文毅然加入长州范君，继续追随久保延君的改革阵营，反对德川时代，主张“开拓进取”。终于获得了最后的胜利。
伊藤用他的一生来推动政治改革。因此，日本在亚洲迅速崛起，并引以为傲。伊藤改革的彻底性是否比得上李鸿章？
纵观《马关条约》的历史，我们不得不承认，李鸿章在改革方面的见识和魄力都低于伊藤博文。以李鸿章的胆识，就算是在日本，又怎么能比得上伊藤博文呢？谁会牺牲自己的生命来推动激进的改革？
在胜利者面前，我们必须指出失败者的缺点。喜欢胜利者贬义词的失败者，除了自欺欺人和自圆其说，只能留给下一个失败的循环！
李鸿章和伊藤博文的差异固然与他们所处的内外环境有关，但最根本的还是他们的思想所决定的不同“物种”之间的巨大差异。
一个是封建官僚，一个是近代政治家，一个是旧地主阶级，一个是新资产阶级。如果有这样的差距，是不是所有的天敌都存在？
伊藤博文从一个开明的“附庸”到一个新的“资产阶级政治家”，发生了质的变化。可以解释为他发起并完成了日据时期日本所有的进步设施。他是明治政府主张欧化政策的主要代表。
早在明治维新时期，他就有了“新文化思想”，木村隆基称赞他“想在日本创造新的文明”。1872年，他与特使岩仓留美期间，在长文《使节必读》中说:“我国目前的外交政治习俗，不足以使我国完善。欧洲国家在政治制度、风俗习惯、教育、商业和生产方面都优于东方国家。所以把明朝的风吹到我们国家，会使我们的人民迅速进步到平等的领域。”
在人才的发现和培养上，伊藤特别透露出与李鸿章完全不同的新伯乐思想:1879年，他提出建立近代资产阶级教育制度，反对“仁忠孝为基础，智才为末”的儒家复古思潮，主张将“智才”置于所谓“德”之前。
20世纪80年代，伊藤支持井上馨外相提出的“欧洲化政策”，大力倡导“文明与文明”，在日本开辟了一个“欧洲化时代”，试图使日本在对外关系和文化上“脱亚入欧”。他“喜欢西化”，甚至带领大臣举办化装舞会，把自己打扮成威尼斯商人。虽然此事在城中引起轩然大波，一度被当做笑话流传，但可以看出他勇往直前，不遗余力地宣传“文明”，改变社会习俗。
当时世界的竞争不是在国家，而是在人民，这是一个现代国家的基本国家方式。但在清末，国家公路只是被动的改变，既缺乏现代国家观念，也缺乏现代民族观念。这种国民方式培养出来的官员，哪怕是洋务，充其量也就是有点资本主义意识的封建官僚，和资产阶级改良派没什么区别。
伊藤博文虽然也有一定的封建意识，但他的“帝国宪政”虽然与欧美现代民主政府相去甚远，却促进了日本的质变和现代资产阶级国家的诞生。清末造纸家李鸿章致力于“一言不发，寸步不离其宗”，这还只是中世纪封建王朝的延续。
不同的物种有不同的勇气。他思想的局限使李鸿章继续做荒唐事。
李鸿章的生存哲学和外交行为，常常让我想起一个小故事。
有人把自己的妈妈卖了，买家说:“这是我妈妈，请善待她。”
哇！我已经丧失了荣誉感，想完成这部分，但是？
李鸿章作为卖母的，已经丧失了大义，什么都想干。他是怎样一个优秀的人？
在封建官僚体制下，宰相的哲学，除了站着不动的哲学，只能是狗的哲学。业主永远是对的，这是他们的价值观和真理。当时清末的最高统治者是慈禧。李灿的张红和她争论一件国家大事？她让他去战斗。她让他背叛自己的国家。因为他知道，只有这个师傅才能保证他的官位。
垂死的旧帝国当时最需要的不是一个造纸工人，而是一个从根本上改变国家命运的政治家。没落王朝、国家、统治者的需求不在一个轨道上。
刚愎自用的最高统治者慈禧太后，需要的是“事务性奴隶”，也就是“大勤务兵”。她不指望任何人替她决定国家。
李鸿章的出现只是满足了慈禧太后的需要，而不是国家的需要。
最了解慈禧太后心思的李鸿章，是一等一的“大腕”。李鸿章一贯主张对外和平，避免战争，这与他的鹰派同僚和顽固“保守”的刚毅大臣不同。他们的生存和战斗都是一流的，最配得上太后的心。太后需要他处理朋友，忍受国家的屈辱，承受强大的压力。
这是清朝官员被奴役最多的时期。他们在皇帝面前称自己为“奴隶”。朝廷重视我的奴隶。一个奴隶所做的是为他的主人服务。无论什么样的国家利益和民族大义都可以置之不理。就像直隶总督李鸿章签了一个又一个不平等条约，赔了一个又一个赔款。你以为他是“为国分忧”，其实他只是“为太后分忧”。他是“老佛爷唯一教主”的奴才，他的升迁之路和大太监李没有本质区别。
对幸福的憧憬和需求，决定了你喜欢的马的平庸。如果慈禧太后的“大哥”死的时候优柔寡断或者前途渺茫，那么她可能需要真人为她创造一个世界。但实际上，慈禧太后的“大哥”既不是一个有出息的人，也不是一个优柔寡断的人，而是一个“宁做朋友，不做奴隶”的倔强老太婆，所以她自然最需要的是奴隶，然后才是人才。在才华面前做奴隶，很奇怪。
他再敬业，也当不了“大宰相”。
一个真正优秀的总理，一般不会那么听话，反而更霸道。这是李最担心的，也是平庸与才华的又一大界限。李鸿章为了做官可以放弃一切尊严。他侍奉慈禧太后，按主人的意愿行事，替主人分忧，却不敢越界。
付娜一生都在拼命追求“做官”。他把当官看得比什么都重要。在他看来，政治信仰什么都不是。他绝不会拿自己满意的权力去冒险“加强政治改革”。做事不是当官就是护官就是干坏事。这就是李鸿章的“官场哲学”。
官僚和政客最大的区别就是前者是官，后者是官。前者没有精神追求，后者有坚定的政治信仰。
除了客观的政治形势，伊藤成了李的天敌。最根本的区别是资产阶级政治家和封建官僚的距离。李鸿章与伊藤博文的对决，是一个成熟的封建官僚与一个杰出的近代资产阶级政治家的较量。这是狼和郊狼之间的游戏。在正常的游戏规则下，郊狼战胜羊圈狼是必然的结果。