迷你被告法庭结果如何？
一审结果如下
深圳市中级人民法院作出一审判决，判决深圳迷你玩公司经营的迷你世界构成整体侵权，应立即停止侵权行为。具体判断要点如下:
1.《我的世界》的全部内容构成电作品，受法律保护；
2.迷你世界和我的世界共有267个核心。元素实质相似，导致两款游戏基于核心元素的整体画面实质相似。《迷你世界》整体内容侵犯了《我的世界》的改编权和信息网络传播权。
3.被告应立即停止侵权行为，立即删除游戏中的267个核心要素；
4.被告赔偿我公司人民币1万元。
只是一审判决的结果，后面我再补充。
第二次审判
内容:广州知识产权法院
民事裁决
(2018)广东73人民管辖码头86号
上诉人(原审被告):深圳市迷你游戏科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区。
法定代表人:高楠。
委托代理人:夏志勇，广东大和律师事务所律师。
上诉人(原审被告):广州华多网络科技有限公司，住所地为广东省广州市番禺区。
法定代表人:李学凌。
被上诉人(原审原告):广州网易计算机系统有限公司，住所地为广东省广州市天河区。
法定代表人:丁磊，执行董事。
委托代理人:梁婷，该公司职员。
委托代理人:孟洋，该部门职员。
被上诉人(原审原告):上海网智易物世界网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人:王一，执行董事。
委托代理人:王孟奇，该部门职员。
上诉人深圳市迷你玩科技有限公司(以下简称迷你玩公司)、广州华多网络科技有限公司(以下简称华多公司)不服，与被上诉人广州市网易计算机系统有限公司(以下简称网易公司)、上海网世界网络科技有限公司(以下简称网世界公司)(2017)著作权侵权及不正当竞争纠纷管辖权异议一案。我院依法组成合议庭进行了考试，考试现已结束。
一审法院经审查认为，本案属于不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为发生地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用
《民事诉讼法解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第二十四条、第二十五条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，网易公司、网易公司诉称Mini Play公司、花朵公司侵犯了其在《我的世界》上的著作权。网易公司作为被侵权方，位于天河区，在该院管辖范围内，故该院依法对本案有管辖权。迷你剧公司和华多公司是否是本案的适格主体，涉及案件实体审查的内容，不属于管辖异议审查的范围。迷你剧公司、华多公司的管辖权异议不成立，依法予以驳回。一审法院依照《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(二)项、第(二)项、《民事诉讼法解释》第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，裁定驳回迷你剧公司、华多公司对本案管辖权提出的异议。
迷你玩公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销(2017)粤0106民初24206号民事裁定书，将本案移送深圳市南山区人民法院审理。主要事实和理由如下:1 .Mini Play公司在管辖权异议申请书中主张，网易不是本案的适格原告，被告是否适格由参与实体审查的一审法院确定，不属于管辖权异议审查范围。根据我国法律规定，原告是否合格必须进行实质审查。起诉的必要条件之一是原告与本案有直接利害关系，因此在立案和管辖权异议阶段需要审查原告是否有资格。第二，网易公司显然与本案没有利益关系，但实际上是管辖的“连接点”。一审法院故意回避了这个问题，二审法院应当查明相关事实。网易公司提供的证据已经明确，其是涉案游戏的独家运营商，网易公司与起诉状中指控的并非同一运营商。行政审批中载明的涉案游戏《我的世界》的经营主体均为网易公司，而我国对进口游戏的行政审批规定经营主体应当是唯一的，并获得排他性授权，因此网易公司不可能是同一经营主体，不是本案的合格原告。三、一审裁定适用民事诉讼法第25条解释存在法律适用错误。由于本案涉嫌的软件不正当竞争不属于《民事诉讼法解释》第二十五条规定的“信息网络侵权”，本案不应由原告所在地法院管辖。北京知识产权法院明确,《民事诉讼法解释》第二十五条所称信息网络侵权，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，如侵权人发布的信息直接侵犯权利人的信息网络传播权。可见，信息网络侵权具有特定的含义和范围，尤其是案件事实和与网络有关的侵权行为属于信息网络侵权。该案经最高法(2016)最高人民法院第1001号再审。731，且再审裁定支持了一审、二审的裁定。
本案是关于软件抄袭是否存在不正当竞争的纠纷，不涉及互联网上的信息本身是否构成侵权的问题。因此，不适用《民事诉讼法》第二十五条，不能将被侵权人住所地视为侵权结果发生地，进而可以将被侵权人住所地作为管辖连接点。Mini Play公司对其管辖权提出异议后，网易公司和网易公司突然增加诉讼请求，要求停止侵犯包括信息网络传播权在内的著作权，没有任何著作权授权。其意图是将案件从涉及软件的不正当竞争改为著作权侵权和不正当竞争，以适用民事诉讼法解释第25条，产生管辖权。四。网易公司提交了补充证据，并主张其授权网易公司根据Mojang于2017年10月25日出具的授权委托书进行起诉，不符合法律规定，网易公司无法在此基础上获得任何所谓的起诉权。网易公司提供的委托书缺页，故意隐瞒不利信息，不应作为证据采纳。即使补充委托书赋予了网易单独起诉的权利，但并没有赋予其任何实质性的权利。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至深圳市南山区人民法院。
华多公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销(2017)粤0106民初24206号民事裁定书，将本案移送深圳市南山区人民法院审理。主要事实和理由如下:1 .华多公司和Mini Play公司相互独立，没有联系，诉讼对象不同，不需要* * *加入诉讼。二、一审裁定认定事实和适用法律错误。(1)网易不是本案的合格主体。网易没有获得也无权获得涉案游戏的任何权利。网易于2017 12 15提交的委托书补充不能作为确定本案管辖权的依据。管辖权是根据起诉时的状态确定的。本案起诉时，网易并未获得任何授权。也不是我世界的主体。退一步说，假设委托书可以作为判决依据，委托书并没有授予网易对涉案游戏的任何实质性权利，只是授予其本案的起诉权，网易并不能据此获得上诉权。(2)一审裁定认为，网易公司作为被侵权人，其住所地在广州市天河区，故法院依法对本案有管辖权，属于适用法律错误。本案是不正当竞争纠纷，不是侵犯信息网络传播权的纠纷。不应该适用《民事诉讼法》第二十五条，不应该由网易公司所在地法院即天河区法院管辖。网易公司和网智义乌公司在诉讼过程中，故意增加诉讼请求变更案由的意思表示，从而将管辖权拿到一审法院，这是极其不正常的。事实上，网易公司和网易公司并未取得涉案游戏著作权的实体权利，其不正当竞争纠纷的性质并不能因为原告的诉请而改变。一审法院管辖的唯一连接点是网易所在地。如果网易不是适格原告，一审法院对本案没有管辖权，那么网易是否是本案的适格原告就成为本案争议的焦点。3.网易公司和网易公司诉我的世界和迷你世界不正当竞争纠纷案。被告Mini World由Mini Play公司运营，而华多公司运营的多玩网只是一个提供游戏信息的媒体网站，并未参与或共同运营Mini World，不涉及争议事项。综上，请求撤销一审裁定，依法将本案移送深圳市南山区人民法院。
网易公司、网易公司二审答辩认为，一审法院对本案有管辖权。1.网易公司和网易公司提出的异议，即网易公司是否为本案适格原告，华多公司是否为本案适格被告，是对本案实体争议的答复，不属于管辖权异议范围。上述问题应由一审法院通过实体审理，待双方充分举证后查明。第二，即使二审法院认为有必要对管辖权异议中的主体资格进行审理，但网易与本案有直接利害关系，是本案的合格原告。网易是《我的世界》中国版官网的主要运营商，《我的世界》中文手游在官网的域名为
http://
在游戏APPSTORE页面点击“开发者网站”，会直接跳转到这个域名。并且也是在网易、网易公司、版权方MojangAB联合举办《我的世界》发布会时向公众公布的。
http://
对于我的世界中文官网，MojangAB认可我的世界中文官网的域名和官网中的运营商。3.华多公司通过其网站推广侵权游戏《迷你世界》，构成共同侵权，是本案的适格被告。4.迷你玩公司和华多公司的行为符合信息网络侵权的定义，结果发生地法院有管辖权。
我院经审查认为，网易、网智义乌公司以Mini Play公司、花朵公司开发经营的游戏侵犯其艺术作品著作权为由，起诉Mini Play公司、花朵公司停止侵犯其艺术作品著作权(包括复制、改编、信息网络传播)、删除侵权作品、停止不正当竞争、赔礼道歉、赔偿损失5000万元(含合理维权)。《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《著作权法解释》)第四条的规定，因侵犯著作权提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条规定的侵权行为实施地、侵权复制品存放地或者扣押地、被告住所地人民法院管辖。著作权侵权纠纷的管辖连接点是侵权行为发生地、侵权复制品的存放地或封存地、被告住所地。
网易公司、网智易公司主张本案涉及信息网络侵权，应适用民事诉讼法解释第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机及其他信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，一审法院有管辖权。首先，本案中，网易公司和网易公司起诉是为了保护整个游戏的著作权，包括对每个游戏元素的美术作品的复制权、改编权和传播权，是为了呼吁停止不正当竞争，而不是单纯的呼吁停止网络上的信息传播。所以要根据全案来确定案由，确定适用法律。其次，《民事诉讼法》第二十五条的解释将被侵权人的住所地确定为信息网络侵权行为发生地之一，本案属于著作权侵权行为。前述著作权法解释第四条的管辖连接点不包括侵权结果发生地。即使网易公司住所地成立为侵权结果发生地，也不能认定一审法院对本案有管辖权。网易公司、网易公司的这一诉讼请求于法无据，我院不予支持。
由于侵权行为发生地和被告住所地不在天河区，一审法院对本案无管辖权。本案中，被告Mini Play公司住所地为深圳市南山区，Mini Play公司和华多公司均上诉将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。根据《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院设立专门审判机构，集中管辖部分知识产权和金融案件的批复》(法〔2017〕352号)的规定，深圳市南山区人民法院管辖金额不足500万元，本案诉讼标的额为5000万元。因此，深圳市南山区人民法院对本案无管辖权，本案应依法判决。Mini Play公司、华多公司关于一审法院对本案无管辖权的上诉请求成立，但其关于本案应由Mini Play公司住所地法院即深圳市南山区人民法院管辖的上诉请求，因不符合级别管辖的规定，本院不予支持，本案应依法移送深圳市中级人民法院审理。
综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下:
1.撤销广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初24206号民事裁定书。
2.案件被移送至广东省深圳市中级人民法院审理。
这是最终裁决。
总裁判黄惠欢
庄毅法官。
姜华胜法官
1818年4月3日
助理审判员刘传飞
簿记员陈淑明
简明扼要地概述
一审结果网易胜诉，迷你世界删除抄袭元素。
二审结果是网易败诉，最终移交广东省深圳市中级人民法院审理。